拖了好一段時間，松菸巨蛋終於在去年十月塵埃落定完成簽約事宜，前陣子還把官網弄好了，滿足了遠雄建設的商業開發以及台灣球迷宣揚國威的自慰心態。基本上我並不反對蓋巨蛋球場，只是許多人「台灣一定要有一顆蛋」這種想法讓我很難接受，既然一定要有一顆指標性的蛋，為什麼這顆蛋非得蓋在台北市不可？難道除了台北市民外，其他的台灣人民都活該當次等國民？
中華職棒無疑是商業團體，雖然這幾支球團跟外面公司行號不一樣的地方是他們喜歡比誰虧比較多錢，好像虧愈多就愈光榮一樣，而且既然是商業團體卻少有聽說任何一位總經理（領隊）是因為經營不善虧損過多而被撤換的也是不可思議之一。而且雖然中華職棒是商業團體，但是他們在成立之初卻是以「社會公益」的名義由教育部出面擋下了娛樂稅，但是去年他們還希望政府免除營業稅，不知其他公司行號聽了以後作何感想？中華職棒既然是商業團體，自然不能免俗地要將「降低成本」列為經營策略之一，所以即使租用室外球場一場不過要價20萬以下，中華職棒最老牌的領隊洪瑞河仍然連這筆錢也想省，出面呼籲政府將耗用納稅人血汗錢建造的球場免費借予中華職棒使用。
租室外球場一場不過15到20萬元，中華職棒連這筆錢都想省，那想像中應該會貴很多的巨蛋，中華職棒進得去嗎？
進巨蛋比賽要多貴？以台北小巨蛋為例，因為是由台北市政府蓋好後以 9年13億外包（OT）給東森集團，所以東森每天眼睛一睜開就要先看著約40萬飛走，再考慮其他營運與維護成本之後，場租一場即使是不售票的公益時段也要超過70萬元，如果是售票場次的話甚至是照比例抽，最高 270萬元。（台北小巨蛋已由台北市政府收回自營，上述連結是台北市政府的新收費標準，但與原先東森公布價格幾無差距）
而松菸巨蛋是由遠雄取得50年的 BOT權利，亦即從設計、建造、營運都由遠雄一手包辦，包括所有資金也都由遠雄負責。巨蛋球場的價格說法不一，就以聽說過的最低 250億計算，遠雄每天的成本將達 137萬元，如果再加上其他的營運成本，每場的租金可以預見將超過 150萬元，比現在各室外球場要貴上一百多萬。
當然中華職棒不是傻子，所以他們提出了用「公益」名義進巨蛋比賽的說法（1、2），但是政府蓋了體育場可以用發展體育的理由收取低廉的清潔費就好，但是遠雄跟政府不一樣，首先，他取得巨蛋球場的特許經營權即表示在這50年內自負盈虧，所以租金理論上不會低於成本價137萬，其次，若政府編列預算補貼讓遠雄降價，人民是否會容許政府拿納稅人繳的血汗錢去當凱子？再者，不論中華職棒這個商業團體是如何厚著臉皮說他們要用「公益」名義進巨蛋打球，但是台北小巨蛋如果以公益名義租用球場則不得售票，未來松菸巨蛋很可能會比照辦理，中華職棒用公益名義進巨蛋，能賣票嗎？
有人天真地以為有了巨蛋，配上新的行銷策略，將可是中華職棒跳脫出現行以學生為主的消費族群以及可制訂更高的票價來支付場租，但即使以最低的每場150萬來計算，將使中華職棒每年比現在多支出超過6000萬元，假設兄弟所公布數字為真（雖然唬爛可能性居高），則即使以兄弟最賺的2004年，這筆場租仍將成為兄弟不可負荷之重。
我不否認要有利潤必先有支出，但是巨蛋的成本對於中華職棒來說，實在是太巨大了！
中華職棒無疑是商業團體，雖然這幾支球團跟外面公司行號不一樣的地方是他們喜歡比誰虧比較多錢，好像虧愈多就愈光榮一樣，而且既然是商業團體卻少有聽說任何一位總經理（領隊）是因為經營不善虧損過多而被撤換的也是不可思議之一。而且雖然中華職棒是商業團體，但是他們在成立之初卻是以「社會公益」的名義由教育部出面擋下了娛樂稅，但是去年他們還希望政府免除營業稅，不知其他公司行號聽了以後作何感想？中華職棒既然是商業團體，自然不能免俗地要將「降低成本」列為經營策略之一，所以即使租用室外球場一場不過要價20萬以下，中華職棒最老牌的領隊洪瑞河仍然連這筆錢也想省，出面呼籲政府將耗用納稅人血汗錢建造的球場免費借予中華職棒使用。
租室外球場一場不過15到20萬元，中華職棒連這筆錢都想省，那想像中應該會貴很多的巨蛋，中華職棒進得去嗎？
進巨蛋比賽要多貴？以台北小巨蛋為例，因為是由台北市政府蓋好後以 9年13億外包（OT）給東森集團，所以東森每天眼睛一睜開就要先看著約40萬飛走，再考慮其他營運與維護成本之後，場租一場即使是不售票的公益時段也要超過70萬元，如果是售票場次的話甚至是照比例抽，最高 270萬元。（台北小巨蛋已由台北市政府收回自營，上述連結是台北市政府的新收費標準，但與原先東森公布價格幾無差距）
而松菸巨蛋是由遠雄取得50年的 BOT權利，亦即從設計、建造、營運都由遠雄一手包辦，包括所有資金也都由遠雄負責。巨蛋球場的價格說法不一，就以聽說過的最低 250億計算，遠雄每天的成本將達 137萬元，如果再加上其他的營運成本，每場的租金可以預見將超過 150萬元，比現在各室外球場要貴上一百多萬。
當然中華職棒不是傻子，所以他們提出了用「公益」名義進巨蛋比賽的說法（1、2），但是政府蓋了體育場可以用發展體育的理由收取低廉的清潔費就好，但是遠雄跟政府不一樣，首先，他取得巨蛋球場的特許經營權即表示在這50年內自負盈虧，所以租金理論上不會低於成本價137萬，其次，若政府編列預算補貼讓遠雄降價，人民是否會容許政府拿納稅人繳的血汗錢去當凱子？再者，不論中華職棒這個商業團體是如何厚著臉皮說他們要用「公益」名義進巨蛋打球，但是台北小巨蛋如果以公益名義租用球場則不得售票，未來松菸巨蛋很可能會比照辦理，中華職棒用公益名義進巨蛋，能賣票嗎？
有人天真地以為有了巨蛋，配上新的行銷策略，將可是中華職棒跳脫出現行以學生為主的消費族群以及可制訂更高的票價來支付場租，但即使以最低的每場150萬來計算，將使中華職棒每年比現在多支出超過6000萬元，假設兄弟所公布數字為真（雖然唬爛可能性居高），則即使以兄弟最賺的2004年，這筆場租仍將成為兄弟不可負荷之重。
我不否認要有利潤必先有支出，但是巨蛋的成本對於中華職棒來說，實在是太巨大了！
文章標籤
全站熱搜
巨蛋是不是一定要蓋在台北市這應該是要去問當初承辦的相關人等才能知道選擇的依據，不過這跟是不是除了台北市民以外的台灣人民都活該當次等國民沒啥關係，今天如果蓋在其他的縣市是不是就代表除了那個縣市的人民以外其他的地區的人都是次等國民？
我的意思是一堆不是住在台北市的人卻在高呼台灣應該要有指標性的一顆蛋，結果這顆蛋卻不是蓋在自己所居住的縣市，台北市的問題哪裡輪得到不住在台北市的人來操心？
我覺得你文章內容都很切入重點，補足了閱讀者所缺失的一部份。以往我也是覺得再怎麼樣最少也要孵出一顆蛋，不過讀完你的文章之後才知道原來還有很多很多我所想不到的現實層面。 你的職業是....？因為看你寫的有條理且能剖析問題的癥結點，忍不住好奇而已。 看你的文章可以刺激思考，期待你接下來許多的好文章！
感謝支持！ 至於文章寫得怎樣，應該跟職業沒有關係吧？只是會比較要求自己用邏輯式的思考，而不只是隨著大眾起舞。
親愛的會員您好： 我們是PIXNET痞客邦的專欄編輯，感謝您用心經營部落格，由於我們非常喜愛您此篇文章內容， 因此我們將您此篇文章放上了PIXNET首頁專欄，希望有更多PIXNET痞客邦的會員閱讀您的好文章。 若有任何問題，請至服務專區與我們聯繫，謝謝^^ http://support.pixnet.tw/index.php PIXNET痞客邦
中華職棒的問題多了......簽堵、沒有球員交換制度、實力停滯、基層球員外流、場地不佳(最好的球場也沒有牛棚電話)......真的不是一顆蛋解決得了的。 但是從郭源治時代起就說要有巨蛋的中華職棒，現在終於有機會用到巨蛋了，還是給了很多老球迷一點點感動啊，雖然這感動完全的來遲了......
中華職棒從來也只會慷別人之慨吧？說是全世界最厲害的揩油聯盟也不為過！ 說場地不佳好了，新莊球場的草皮每次看到都枯死一整片的，雖然說這個球場是由台北縣政府負責的，把他照顧好是縣政府的責任，但是為了讓球員在更好的場地上打球，使用新莊球場最多的幾個球隊一起出錢換個草皮整理個場地是要多少錢？ 頂多幾十萬，但是這幾個球團連這點小錢也不肯出啊！ XD
250億是整個園區的開發費用，巨蛋本體只有大約90～100億。後面整段推論只是你自己根據錯誤數字幻想出來的。
要巨蛋 個人寧可在各縣市多找些河堤公園地 興建多所簡易球場 讓各社區能組就地 組成多支少年或成人軟硬棒球隊 成立聯盟委員會定期比賽 且臨近高中大學棒球社團 共同分配時間管理及練球 而社區棒球也由加入者付費組成 取代過去台灣中小學校隊組成方式 讓社區棒球讓小孩子 更能容易或愉快方式 與棒球作第一次接觸 PS 社區多球隊 不會像過去完全由學校教練挑選 且轉隊比轉校方便 美日社區少年俱樂部棒球 絕對是趨勢